在我過去的文章中，經常提到渠道，以及平臺這兩個名詞。三網融合這個政策被確定下來之后，我意識到，這兩個名詞代表著兩種運營思路，最終會導致完全不同的融合之后的一個網絡。
　　渠道（Channel），就是信息傳播的一個管道，一般由經過渠道擁有者把關后的傳播者將把關后的信息傳給閱聽人。所謂渠道為王，就是當閱聽人只能接受這個信息獲取的路徑之時，閱聽人基本就被傳播者所把控，無論是社會人文意義上的，還是商業營銷意義上的。渠道是有互動的，但一般僅限于傳播者和閱聽人之間的互動，而不是閱聽人和閱聽人之間的互動。在互聯網上，很多文章頁面下都有評論區，大部分都是對該文章的評論，評論者和評論者之間的討論雖然也有，但顯然不是主流。
　　渠道的一個典型特征就是信息是先審后發制的，這個典型特征的背后，就是渠道相當強調“結構化”的控制力。無論是控制閱聽人，還是控制信息。在渠道擁有者的眼里，信息的傳播必須是可以控制的，就像腦袋必須可以控制嘴巴和耳朵一樣不可爭議。
　　渠道的另外一個特征是互相之間不兼容——信息在渠道和渠道之間的流動顯得困難重重。這個道理很簡單，一旦渠道A的信息和渠道B的信息可以互通，那么，渠道A就會因為無法控制渠道B而深感憂慮，反之亦然。
　　平臺（Platform），也是信息傳播的一種管道，但和渠道不同的是，平臺上的信息顯得有些雜亂無章。某種意義上講，平臺可以承載很多渠道，比如互聯網這個平臺就有相當多的渠道在其中角逐力求自己成為最大的渠道。平臺上的信息流動，屬于先發后審制的；平臺上的互動，是網絡化的，也就是多對多的。這兩個特征造成平臺在信息控制上是不如渠道的，或者這么說，平臺從未關注過“信息控制”的問題，它關注的是：如何承載更多的信息，以及，如何讓信息流動起來。
　　在渠道的眼里，信息是有黃金和垃圾之分的。傳統媒體通常說的“內容為王”，這句話本身就表明了這種態度。只有渠道把關人認為是黃金般的信息，才可以被傳播。而在平臺的眼里，信息的黃金還是垃圾，完全取決于閱聽人?；ヂ摼W這個平臺，理論上是不會干涉任何一個渠道（網站），哪怕你做的是個一般意義上無人問津的網站，只要你愿意，總有那么一小撮人會認為你每天發布的信息是金子。
　　許多出身傳統媒體，或者受傳統新聞傳播學教育甚深的人，他們了解微博（twitter）火爆的狀態，但他們無法理解微博為什么會火爆。這個雜亂無章的信息平臺，讓他們困惑，甚至，恐懼：他們看到了微博的力量，但他們無法理解這股力量來自何方。
　　廣電系統的人，通常都是浸淫渠道多年的人，建國數十年以來，廣電部門就致力于渠道的打造，在信息控制這個問題上他們有豐富的經驗。不過，這種努力，客觀上很反諷地造成了廣電系統在地方上的各自為政——至今廣電不是一張全國意義上的互聯互通的網。三網融合的政策確定下來之后，很多研究者注意到了這個問題，他們認為廣電系統在主導三網融合的過程中，如何讓“全國廣電一盤棋”是這個系統面臨的巨大挑戰。
　　電信系統的人，思維一直是平臺式的（不過移動這塊是個例外），多年以前，其實建個站是屬于先發后審制的：出了問題再把你給關了。即使在今天，嚴格意義上備案制也不是先審后發的制度，備案這個名詞在法理上是沒有審核的內涵的。這種根深蒂固的平臺思維在做一些渠道的事情的時候，就顯得有些笨手笨腳：09年年末一刀切關了據說高達10萬之眾的網站就是一例。他們從來不曾學會過信息該怎樣控制，甚至壓根會覺得這是個偽命題。這也造成了在三網融合主導問題上的博弈失敗。
　　最終由廣電來主導的這個三網融合，將是以構建渠道為深層目的的網絡，而不是平臺。在信息的可控制還是高效流動的問題上，我們的三網融合，選擇的，將是前者。